En foro reciente de Fedesarrollo, el senador Jorge Robledo aclaró su oposición al Tratado de Libre Comercio -TLC- con Estados Unidos: atañe al tenor del instrumento, mal negociado a su juicio, sin ser necesariamente extensiva a cualquier acuerdo del género.

Cuesta asimismo trabajo entender el rechazo 'ex ante' de la izquierda colombiana y andina, incluido el Polo, al 'pilar económico' del futuro acuerdo CAN-UE. Este pilar configura un acuerdo de libre comercio y comprende los sólitos 'temas económicos no comerciales': servicios, inversión, propiedad intelectual y contratación pública.

Al iniciarse en julio del 2004 la negociación del 'Acuerdo de Partenariado Económico' entre la Unión Europea y siete países de África Austral (Angola, Mozambique, Tanzania y Blns: Botswana, Lesoto, Namibia, Swazilandia), éstos plantearon excluir todo lo distinto a comercio de bienes. La Unión Europea se negó por temor al 'antecedente' (ya tenía un acuerdo de libre comercio de amplio alcance con Suráfrica), y los africanos aceptaron negociarlo todo.

No solo son mucho más vulnerables a la competencia externa los Blns que los andinos, sino que éstos ya se hallan 'globalizados' en un alto grado.

En los ochenta y noventa, Bolivia reconocía que son porosas sus fronteras y cualquier amago de protección solo genera rentas para determinados actores. Contrario sensu, dicha porosidad limita el sobrecosto de la protección a la propiedad intelectual.

Por cuenta de la costa, volcada al mercado internacional (banano,
petróleo, cacao, atún procesado, camaro- nes...), pero también de rubros serranos como rosas y confecciones, Ecuador configura una 'pequeña economía abierta', con interés 'objetivo' en asegurar su acceso a la Unión Europea. Lo propio se aplica al Perú con sus minerales, espárragos, textiles y confecciones, harina de pescado, servicios turísticos y... perfil importador.

La izquierda rechaza el pilar precitado por 'congruencia filosófica' con su oposición al TLC, del cual espera que no resulte aprobado en Estados Unidos. No solo esta aprobación se dará más temprano que tarde, sino que resaltan las diferencias entre los dos instrumentos.

Contrariamente al TLC, en el acuerdo serán mínimos los compromisos de inversión, tan temidos por la izquierda, siendo potestativo de cada país andino firmar o no, adicionalmente, convenios bilaterales de protección de inversiones y/o doble tributación.

No hay obligaciones y derechos 'de todos con todos' entre los socios de Estados Unidos en sendos TLC (con Colombia, Perú, Chile...). Sí los habrá entre los socios andinos de la Unión Europea en el futuro acuerdo.

Para Colombia, quien más aprovecha el mercado andino, resulta fundamental este enfoque integracionista y plurilateral. Tras el fracaso de Doha, también le conviene volver birregionalmente al 'Acuerdo de Ginebra en Banano' con la Unión Europea.

Con la suspensión de la negociación comercial 'bloque a bloque', no muere aquella con Colombia y Perú, pero se suspende la del acuerdo en sí, incluidos cooperación y diálogo político, de tanto interés para Ecuador y Bolivia.

Se aleja la posibilidad para ambos de dialogar políticamente con la Unión Europea sobre la 'directiva del retorno', rechazada por toda Latinoamérica, y los derechos de sus migrantes. Es lo contrario de lo que buscaba la izquierda.

tomasuribemosquera@cable.net.co

Tomás Uribe