Salir del rezago en infraestructura es uno de los retos más grandes de esta generación. Tenemos una economía de US$170.000 millones y una infraestructura para una economía de US$80.000 millones. Claramente nuestro actual marco regulatorio no nos está permitiendo avanzar al paso que requerimos. Algo ya supremamente grave es que después de Bolivia y Perú, Colombia tiene las mayores necesidades de infraestructura en América Latina. Se necesitan muchos más recursos para salir del atraso vial, energético, portuario, logístico, entre muchos.

Por esta razón, hay que ver las caras de los funcionarios públicos cuando se habla de la posibilidad de que algo de los $69 billones que hay en las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), se invierta en infraestructura. Con una fracción de esta plata fácilmente se podría hacer el metro, limpiar el Río Bogotá, construir la Ruta del Sol, entre muchos otros. Porque, cuando hablamos de inversión que se requiere, no sólo es que las AFP compren la deuda de empresas relacionadas con infraestructura, sino que participen directamente de los proyectos. Pero desafortunadamente, siempre se anuncian las inversiones y nunca pasa nada. No se logran los cierres financieros y se engavetan los proyectos en algún archivo de Planeación Nacional.

Todo esto es lamentable, porque la inversión en infraestructura para los fondos de pensiones, especialmente los megaproyectos, es un 'gana-gana' para todos: los pensionados tienen acceso a una inversión acorde con su horizonte pensional sin riesgo inflacionario; los proyectos reciben financiación con reducido peligro de reinversión y sin riesgo cambiario a tasas atractivas, y los ciudadanos disfrutan de la mejor infraestructura y mayor crecimiento económico.

Y si todo esto es tan bueno, entonces ¿por qué no se da? Tenemos los incentivos mal alineados. Las AFP no son como los demás fondos privados, que ganan más entre mejor le vaya al fondo. Los administradores ganan exclusivamente por afiliar gente a los fondos, independiente del rendimiento del fondo. Esto fue muy bueno al inicio de los éstos, cuando necesitábamos aumentar la cobertura. El problema para la segunda generación es que el rendimiento de los fondos no es en sí una meta, sino una herramienta de publicidad.

Al cumplir los requerimientos de inversiones de portafolio del Gobierno, las AFP se enfocan en hacer lo que les da plata, que es afiliar personas. El sistema incentiva estrategias de inversión ultra-conservadoras que cumplen con los requerimientos del Gobierno y no con el bienestar de los pensionados, creando una composición subóptima del portafolio debido a los incentivos que están mal alineados. Para el ejecutivo de una AFP, el riesgo de invertir en proyectos de infraestructura no se compensa con la ventaja publicitaria de mayor rendimiento y mayor estabilidad de su portafolio. Mucho mejor para ellos quedarse invertidos en TES.

Lamentablemente, este sistema lleva a que los fondos no inviertan en infraestructura. Tenemos que cambiar el sistema para alinear los incentivos, ya que será beneficioso para los pensionados y para el país. 

simongav@yahoo.com

Simón Gaviria