En 1987 la película Wall Street, dirigida por Oliver Stone, irrumpió en las salas de cine cuestionando los personajes que operan en el distrito financiero neoyorquino. El villano de la cinta, Gordon Gekko, (protagonizado por Michael Douglas) encarna a un prestigioso especulador que sin reparos exalta que la "codicia es buena" y que "...ella ha marcado el ascenso y progreso del hombre". La figura de Gekko ha marcado durante años la imagen que el norteamericano del común tiene sobre los inversionistas de Wall Street, y quizás explique en parte por qué, contrario a lo esperado, la Cámara de Representantes de los E.U. rechazó en su debut, el rescate financiero promovido por el secretario del Tesoro Henry Paulson.

Por más excusas de índole político que se aludan para justificar el comportamiento de las bancadas republicanas y demócratas, lo que motivó el rechazo del rescate no es nada distinto a los riesgos que a pocas semanas de elecciones traerá apoyar un plan percibido por el público como un premio, la codicia de los banqueros de inversión. Quizás por esa misma razón, los líderes de los dos partidos cambiaron el sentido de la propuesta original de Paulson, por un proyecto de ley que fuera de intentar rescatar el sector financiero, fija medidas draconianas a los altos ejecutivos de las instituciones involucradas y busca aliviar la crisis de los propietarios que están a punto de perder sus casas.

Aunque se espera que las dos Cámaras lleguen a un acuerdo y los partidos compartan por igual los reproches y los éxitos del proyecto de ley, no hay duda que esta decisión inclinará la balanza de las elecciones en noviembre. Hasta el momento los demócratas han ganado espacio, entre otros, por identificarse con la clase media, principal víctima de la crisis inmobiliaria y por haber insistido históricamente en mayor regulación del sector financiero.

Pero asumiendo que el proyecto de rescate sea aprobado en los próximos días, serán muchas las preguntas que quedarán en la mente de los ciudadanos y que dominarán el debate público por varios años. Una de ellas será si la compra de activos 'tóxicos' a los bancos, entendido como un rescate, será un buen precedente. A juicio del profesor de la Universidad de Chicago, Luigi Zingales, lo que está en juego es el modelo capitalista norteamericano, pues si los resultados del rescate terminan en que las utilidades son para unos pocos y las pérdidas se socializan, se crearán incentivos perversos y un 'riesgo moral' para que la situación se repita en un futuro.

Otro interrogante que quedará para la reflexión será el peso del rescate financiero en las cuentas nacionales. Por más expectativas de obtener utilidades con la compra y posterior venta de activos 'tóxicos', hay muchas preocupaciones por la situación fiscal de los E.U.

Según el Government Accountability Office, la deuda norteamericana presenta riesgos de sostenibilidad en el mediano y largo plazo, más aún si se considera que a partir del año 2011 el flujo de caja del sistema de seguridad social empezará a ser negativo por el retiro masivo de baby-boomers.

Dicho todo esto e independiente de las consideraciones política,el proyecto de rescate financiero es tan solo una pieza del rompecabezas que el Congreso de los E.U. deberá armar para proteger la economía norteamericana. El reto del Legislativo estará en hacerlo sin premiar la irresponsabilidad y la codicia encarnada por Gordon Gekko, y sin agudizar la crisis financiera.

Asumir el papel del verdugo de Wall Street puede salir muy costoso, pues entre más se demore el Congreso en llegar a un acuerdo, mayor será el impacto en el sector real. Los electores estarán alerta.

ivanduquemarquez@gmail.com

Iván Duque Márquez