El profesor Jagdish Bhagwati expresó hace unas semanas en el diario Financial Times una dura verdad: El presidente Obama les tiene muchas glosas y objeciones a los tratados bilaterales de 'libre comercio'; pero ello no significa que la nueva administración sea amiga, por contraposición, de observar y respetar la ley internacional representada por la OMC y de promover un mundo auténticamente libre en lo comercial con reglas fijadas multilateralmente.

Obama ha denunciado el unilateralismo imperante en la época de Bush, pero hasta ahora su Gobierno no ha dicho nada concreto sobre el sistema multilateral de comercio, ni sobre la prioridad que debiera dársele a revivir la Ronda de Doha de la OMC, congelada en buena medida por decisión del poder hegemónico. Las naciones débiles, y además sometidas a lo que quiera hacer el establecimiento gringo en materia comercial, no tienen interés alguno en lo que ocurra en las instituciones multilaterales de comercio. En Colombia, por ejemplo, la diplomacia comercial se agota en implorar la aprobación final de un TLC con E.U., un tratado que no libera, sino que 'administra', el comercio y en buscar acuerdos aún menos significativos -en lo estrictamente comercial- con Europa y otras regiones.

Por reiteradas y duras que hayan sido las críticas de Obama a los acuerdos bilaterales, ello tampoco permite esperar que su administración vaya a emprender la renegociación de acuerdos vigentes como el Tlcan.

Como candidato, y después como presidente electo, Obama dijo dos cosas bien diferentes sobre la política comercial y en especial sobre los acuerdos bilaterales; como candidato dijo. "Creo en el libre comercio. Pero también creo que por un tiempo demasiado largo, ciertamente durante la administración Bush (...) la actitud ha sido la de que cualquier acuerdo comercial es un buen acuerdo comercial. Y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, Tlcan, no tiene provisiones laborales y ambientales que sean de obligatorio cumplimiento. Lo que he dicho es que debemos incluir dichas provisiones y hacerlas cumplir. Punto".

Y más recientemente, antes de su posesión, dijo que los acuerdos comerciales deben tener dichas provisiones pero "no pienso que podamos construir un foso alrededor de la economía de E.U. Eso sería un error". En todo caso, dijo, no hay aún una agenda específica al respecto. O sea: 'ni tanto que queme al santo, ni tan poco que no lo alumbre'; la fórmula de la inacción.

No se trata solamente del usual cambio de jerga o de las vueltas en redondo que tienen que dar los políticos cuando logran hacerse elegir. Es que, por cuenta de la composición de las fuerzas electorales organizadas que llevaron a Obama a la Presidencia, esta administración estará condenada a nadar entre dos aguas: la del apoyo verbal al libre comercio -con reglas multilaterales- como dínamo del progreso, y la del proteccionismo que impulsan el establecimiento sindical, la mayoría del Partido Demócrata y buena parte de los congresistas republicanos. Todos esos sectores apoyarán, a la larga, que la administración haga discursos librecambistas en la OMC (donde los procesos son larguísimos y extraconflictivos); entre tanto, se concentrarán en los reclamos de 'comercio libre y justo', dejarán vivir el Tlcan y buscarán el bloqueo de nuevos acuerdos bilaterales, incluido el de Colombia.

La administración Obama será adversaria de los bilaterales, pero no por las razones correctas, que tienen que ver con la justicia con las naciones débiles o con el verdadero libre comercio, sino por motivos menos grandiosos como la protección de lobbies electorales y de grupos de interés.

César González Muñoz